Iskolai buszok: tilos vezetni 23 óra és hajnal 4 között

Természetesen egyetértek avval, hogy próbálnak valamit tenni a balesetek minimalizálásáért,de a fenti néhány sor nem igazán győz meg erről. Ez a 11 és 4 közötti vezetés tilalom igen sok bonyodalomra ad majd okot. A pilóta nem pihenhet a buszon ! Mondhatnák hurrá ! No de mi van a buszon utazókkal ? Addig a hideg buszon fagyoskodnak ? Vagy ők is egy panzióban töltik ezt az időt ? Úgy vélem ez nem igazán kivitelezhető és ha még is akkor jelentősen megdrágítja az utat és az utazási idő is jelentősen növekszik. Ismét nem gondolták ás a bürokraták, hogy miben is hoznak döntést.

Vajúdtak a "hegyek" az Emmi-ben, és ezt az egeret sikerült szülni. Persze, az is lehet, hogy valamelyik döntés előkészítő rájött arra, hogy nem kellene nagy butaságot elkövetni, de ha már előzetesen kihirdették, akkor nem maradhat el az "intézkedés foganatosítása". Van az ilyenekre egy mondásunk, "nem a kútba, hanem a kávájára...". Csak arra vagyok kíváncsi, hogy miért pont a 13 évet választották. Remélem, hogy nem a babonás nézet volt az irányadó.

Bravo 1. csak külföldön: tehát Magyarországon késő este nem gond a diákbuszozás

Bravo 2. csak diákok: tehát zarándoklatra utazó nyugdíjasokkal elaludhat a sofőr útközben

Morbid, de ez van.

Igen szük látókörü és öncélu maci-laci és Daddy véleménye. Velük ellentétben nagyon időszerünek,fontosnak tartom a szabályozást. (én hajnali 5 óráig terjesztettem volna ki a vezetési tilalmat.)Gondoljanak bele mit ér egy ember /gyermek élete !!!
Hogy jut eszükbe szembeállitani a biztonságra törekvést a tura drágulásával. Ha tényleg gondot okoznak a költségek (bár általában nem azok mennek sielni akiknek a szájuktól kell megvonni a falatot) ,rengeteg egyéni költségcsökentő elemet lehet beiktatni akár a siturákon, akár az általános életvitelben. Az élet megóvása érdekében semmi sem lehet drága ! Jó havat-és emberközpontu gondolkozást kiván : 11 unokás,siző Nagyi

Amennyiben a miniszteri rendelet a cikk szerinti "külföldre tartó iskolai autóbuszos kirándulás" esetét fogja szabályozni, akkor nem jelent fokozottabb védelmet a "Magyarországra tartó iskolai autóbuszos kirándulás" résztvevői számára, mert esetükre - a szabályozásban foglalttól eltérő útirány miatt - nem hatályos.
Ebből eredően a Veronánál történt tragikus balesetet sem előzte volna meg, mert az (nem külföldre, hanem) Magyarországra tartó úton következett be.

"minden oktatási intézmény csak olyan szolgáltatóval köthet szerződést, amely garantálja, hogy járművezetője nem szenved a közlekedést veszélyeztető alvászavarban" Egy hivatásos sofőr? Úrvezető se szenvedhet alvászavarban!

Kedves 11 unokás síző Nagyi! Az, hogy más aspektusból alkotunk véleményt nem ok az indokolatlan és szükségtelen sértegetésre. Azt, hogy nem ért velünk egyet meg lehetett volna írni udvariasabban. Gondolom hogy 11 unokáját sem udvariatlanul neveli. Hányszor utazott autóbusszal síelni Franciaországba?

A közlekedést veszélyeztető alvászavar ügyében orvos(ok) dönt(enek). Nincs az a foglalkoztató amely ebben a kérdésben az orvosi szakvéleménytől eltérve "garantálja" ezt a feltételt.

Kedves Körmendi Józsefné !
Kérlek mielőtt nem túl kedves szavakkal illeted a hozzászólókat, kérlek olvas át még egyszer az írottakat és próbáld értelmezni az ott olvasottakat.
Magam részéről kiemeltem két dolgot ami ezer sebből vérzik, de ez elmondható az egész rendelkezésről. Szép havas telet kíván egy síelős apuka, aki évente 30-40 napot tölt havon.

Ezek után előnyben részesülnek a közelebbi, gyorsan elérhető síterepek.

Nekem elsőre az jutott eszembe, hogy valami okból kifolyólag (pl: dugó, baleset, defekt...) nem jut el "A"-ból "B"-be a busz. Ilyenkor mi történik 11-kor? Leáll az út mellett a busz, a sofőr kiszáll és az árokparton alszik egyet? Azért menet közben nem biztos, hogy csak úgy tud foglalni bárki egy busznyi embernek szállást Franciaország közepén.

Ha én iskola igazgató lenék, biztos, hogy nem engednék se Franciaországba, se máshová olyan iskolai kirándulást, amely éjszakai utazással számol. Bármiféle pontos vagy pontatlan és kijátszható rendelkezéstől függetlenül. Mert már voltam és tudom milyen felelőtlen dolog tud lenni. Egy iskola igazgatótól pedig a felelős magatartást várom el.

Már látom magam előtt a hajnali 4:00-s indulást. Kialvatlan, álmos tekintetek. Találkozó 3 órakor, mert be is kell pakolni a buszba. A buszsofőrök 2 kor kelnek, mert el kell menni a buszért, és az indulási helyre kell mennie a busszal. Kipihent lesz a buszvezető? Nem biztos.

TZoli! Nem az iskola igazgató dönt arról hogy a tanuló részt vehet-e egy ilyen úton, hanem a szülő. Ezek nem kötelező iskolai programok, ebből következően elsősorban nem az iskola vezetőjének, hanem a szülőnek a felelős döntését kellene "elvárnod". Aki ezt veszélyesnek ítéli, nem engedi el a gyerekét. Én már nagyon sokat utaztam éjszakai is busszal busszal a francia síterepekre, de a gépkocsivezetők felelőtlenségét, figyelmetlenségét még egyszer sem tapasztaltam. Életünk során szinte mindig (még otthonunkban is) leselkedhet ránk veszély, kockázat. Én úgy gondolom, hogy egy ilyen utazás az ésszerű kockázat körébe sorolható.

Peter Demeter! A kőszegi diákok 1999. jan. 24.-én történt tragikus deutschlandbergi balesetének helyszíne nem volt nagyon távol iskolájuktól.

Daddy!Biztos bőven tudunk sorolni közelben történt baleseteket.Itt azért írtam a közeli helyeket, mert így éjszakai vezetés nélkül elérhető.Így nem terhel senkit plusz költség és plusz utazási nap.
Persze ez csak az első gondolat volt a szabályozás kapcsán...

Az egész látasztcselekvés. Több oldalról is hallottam ill. az olasz rendőrségi vizsgálat is azt erősítette meg, hogy illegális üzemanyag póttartály volt beépítve a buszra, az ebben lévő gázolaj belobbanása okozta a gyorsan terjedő tüzet. Persze erről nem lehet beszélni, mert az üzemeltető cég magasra nyúló kapcsolati hálóval rendelkezik, helyette jön a szivatás.

Peter Demeter! Igazad van, azok a helyek melyeket éjszakai utazás illetve az út megszakítása nélkül nélkül elérhetők kézenfekvő megoldásnak tűnnek. Sajnos ezeknek is van szerintem hátránya amit nem fejtenék ki, mert nem akarom a beszélgetést a "melyik terep a jobb" irányba elvinni. Én a korábbi írásomban csak arra akartam utalni, hogy a balesetveszély rövidebb úton is fennáll.

Tisztelt hozzászólók,Itt mindenki meg lett kérdezve,mit gondol mi lenne a jó szabályozás.Én inkább a szakmai szervezeteket kérdeztem volna meg.Valószínűleg ők jobban tudják a jobb megoldást,mivel nap mint nap ezt teszik,ez a munkájuk.

Nem volt illegális az üzemanyag póttartály. Csak hiba. Mert papírjuk volt róla.
Én azt nem értem, hogy lehetséges az, hogy egy autóbusz telephely a saját autóbuszait a saját telephelyén saját maga műszaki vizsgáztatja. Inkább ezt kellene szigorítani.

A "síző nagyi által megint be lett dobva, a "gazdagok járnak síelni" népvélekedés, de jelzem, a gazdagok nem busszal járnak Franciába síelni. Ez a döntés szerintem azért rossz, mert pont azoktól a családoktól veszi el a megfizethető árú sítúra lehetőségét - egy kicsit jobb helyre - akik ténylegesen összespórolják a gyereknek (gyerekeknek) az iskolai sítábor árát, mert ugye szeretnek a szülők mindent megadni a gyereküknek, még erőn felül is, még ha nekik le is kell mondani cserébe sok mindenről. Mert ugye az nagyjából kalkulálható, hogy innentől kvázi meg fognak szűnni a Franciába szervezett iskolai utak. Ausztria, pedig ugyanilyen paraméterekkel jóval drágább, úgyhogy marad Szlovákia. A döntés másik nagy hibája, hogy csak a gyerekek utaztatására vonatkozik, ezáltal azt sugallja, hogy a gyerekek életén kívül a többi utazóé nem számít. Tehát, vagy nem kellett volna egy ilyen bumfordi szabályozással belenyúlni a dologba, vagy bátran beleállni és minden buszos utazásra érvényesíteni. De szerintem az sem lett volna jó döntés, ugyanis egy ilyen szerencsétlen baleset bárhol, bármikor történhet az iskolás gyerekekkel, ill. bárkivel sajnos, tehát nem ezt a következtetést kellett volna ebből levonni, hanem a az utasszállítással foglalkozó cégeket kéne kicsit szigorúbban ellenőrizni és, vagy ott szigorúbb szabályokat bevezetni, vagy legalább a meglévőket betartatni.