Menü ≡

USA: az európai modellt okolják a túlzó előrejelzésért

2015.01.28. | Szerző: MTI
Az amerikai országos meteorológiai szolgálat (NWS) szakértői jórészt azért tévedtek az északkeleti államokba betörő téli vihar útvonalának és hatásának kiszámításakor, mert a saját rendszerük helyett inkább egy európai előrejelzési modellben bíztak - állította szerdán egybehangzóan több amerikai sajtóforrás.
Kilépés a vetítésből
másodpercenként
3
váltás
h i r d e t é s
A Európai Középtávú Előrejelző Központ (ECMRF) numerikus modelljét alkalmazva a szakemberek előzetesen arra következtettek, hogy a vihar a legnagyobb csapást New York Cityre foga mérni. Ehelyett a "történelminek" ígért havazás a metropolistól mintegy 80-160 kilométerre keletre, az óceánba zúdult. 

Az európai számítógépes modell, amely az egyike annak a négy szimulációs rendszernek, amelyet a keleti parti időjárás-előrejelzésben használnak, korábban - például 2012-ben a Sandy hurrikán útvonalának kiszámításakor - jobb teljesítményt nyújtott az amerikainál. 

Azért nem úszták meg hó nélkül
Ez utóbbit, a Globális Előrejelzési Rendszert (GFS) a közelmúltban korszerűsítették. A GFS - helyesen - ezúttal azt jelezte előre, hogy a vihar a tengeren, és nem New Yorkban fog lesújtani.

Az ECMRF modellje viszont nem tévedett a hóvihar általános jellemzőinek előrejelzésében és abban, hogy a hó vastagsága Long Island, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts és Maine egyes területein meg fogja közelíteni a 90 centimétert, valamint hogy a szél sebessége eléri és meghaladja az óránkénti 80 kilométert.

Havazott, de kevesebb lett az előrejelzett számoknál - ezért nem kellett volna kifosztani a boltokat
A meteorológusok önkritikája és az őket ért bírálatok szerint az előrejelzésekben nem csak egy modellre kellett volna támaszkodni, több forgatókönyvet kellett volna felvázolni, és nem kellett volna megszédülni a potenciális történelmi rekordok bűvöletétől. Szakértők ugyanakkor arra is felhívták a figyelmet, hogy az időjárás-előrejelzés sok előre nem kalkulálható tényező által befolyásolt, nem egzakt tudomány, és hogy jobb a közelgő természeti csapásokat túl-, mint alábecsülni.
2015.01.28. 11:10:45 Chopoker
Volna...volna...volna. Jó az utolsó bekezdés és tetszik a "beismerés" is. Lényeg, hogy ez is egy tudomány. Utólag jól kell tudni tudományos magyarázatot adni. De a TV-ben még egy adottságra van szükség: jól kell kinézni is:-)
Szólj hozzá Te is!
Kapcsolódó címkék:
Kapcsolódó országok:
h i r d e t é s
h i r d e t é s
h i r d e t é s
h i r d e t é s
SÍELŐK NAPTÁRA » FELIRATKOZÁS HÍRLEVÉLRE »