Helyi népszavazás lehet a Normafa fejlesztéséről

Ezt is jó lépésnek tartom.
Akkor most a síelőkön még nagyobb a felelősség, hogy kiálljanak a maguk érdekében!

Szavazzatok:

http://index.hu/belfold/2013/09/18/...nepszavazast_ir_ki_a_norm...

A korrektség jegyében belinkelem
az ellenzők 9 napja indított honlapját is:
https://http://www.facebook.com/Nor...mafatermeszetesen
Szerintem őket is meg kell és meg lehet győzni, ha csak részben is.

Konferenciánk a sízők érdekében igyekszik tenni, a
Normafa és környékének természetei értékeinek hangsúlyozott
megőrzése mellett. Várunk minden sízőt - tehát nem csak a síoktatókat, edzőket, mutassuk meg, hogy mi is sokan vagyunk .
http://skioutlet.hu/hirek.php?kod=1...27

Valaki csinálhatna egy olyan oldalt a facebookon, hogy "természetszerető és racionális gondolkozású sízők a Normafa Park mellett":)

Mit jelent a "helyi"? A "helyiek"?
Gondolom Ő, mint polgármester a XII. kerületi lakosokra gondolt. Pedig Normafa lehetne a budapestieké, úgy mint a Margitsziget.

Ha a 12. kerületieknek épül, akkor őket kell megkérdezni ;)

Sajnos várható volt az, hogy természetvédelmi felhangokkal neki ugranak a beruházásnak. A környezetvédelmi aggályok jelentős része politikai síkon, érzelmi alapon generálódik, és van az a klaszikkus "láncoljuk magunkat az atomvonathoz" ellenállás is. Csak hogy a Normafa Park nem egy atomvonat, és nem giga síparadicsom lesz! Ha tetszik, ha nem, a hegy jelenlegi állapotában is tízezrek látogatnak ki síelni, sétálni, bicajozni hétvégéken. Mert joguk van az egészségmegőrzéshez egy két milliós város közepén is. Joguk van ahhoz is, hogy télen is tudjanak sportolni. Egy alaposan átgondolt, mértékletes beruházás NEM ront a természeti helyzeten, sőt sokat segíthet. Hogyan? A gyepek fentartásával, kiszélesítésvel nő a védett fajok élettere. Szabályozhatóvá válik terület látogatása. A vastag hótakaró megvédi a gyepeket, és a klímaváltozás hatásait fékezi. Nyáron pedig csak egy szűk sávot kéne biztosítnai a downhillesek számára. Erdő és fakivágás? Állami erdészetek Magyarországon millió számra vágják ki az erdőket védett területeken is (!), és viszik az erőművekbe biomassza címszóval eltüzelni. (Ha valaki kételkedik nézzen utánna. Meg kell nézni a googleearth-öt. Ezt az Erdő törvény sem tiltja.) Ezzel szemben a Normafa - egykori rétek - beerdősülése pont a védendő fajok kiszorulását jelentené. Persze itt nem a 150 éves tölgyre gondolok a hegytetőn. Azt meg kell hagyni. Hanem az úgynevezett pionír erdőkről beszélek, ami a hegyi rétek végét jelentené. Natura2000? Sok hülyeség hangzik el ezzel kapcsolatban nap mint nap. Ez a besorolás nem azt jelenti, hogy akkor ott már "semmit nem lehet csinálni". Teljesen eltorzult gondolkozásmód! Az Unió pont azért hozta létre, hogy a területen a gazdálkodás és természetmegőrzése között megtalálják a közös nevezőt. Ennek is meg vannak a szigorúan szakmai játékszabályai. Mert gondoljunk csak bele! Mit jelentene ha a Natura teljes tíltás lenne az ország 21 százalékára? Az felérne egy országcsonkítással. A rendeletben -óriási hibákkal- benne vannak utak, szennyvíztisztító telepek, temetők, komplett falvak teljes külterületei, minden 500 méter feletti külterület szinte, a Balaton és teljes folyóvölgyek. Sorolhatnám tovább. Az uniós tapasztalatok szerint pedig, lehetnek sípályák Natura2000-ben. Ott ahol nem volt erős a síturizmus lobbija, - ilyen Csehország, Lengyelország, Románia - bőven találunk nagyobb sícentrumokat is. De például Ausztriában, Szlovéniában, Németországban, Franciaországban, Olaszországban és Szlovákiában voltak olyan "bölcsek" a hatóságok, hogy nemzetgazdasági érdekből "kivágták" a síparadicsomokat a naturás térképről. Hogy ezt honnan tudom? Ajánlom ezt az oldalt: http://natura2000.eea.europa.eu/# Nagyon érdekes! Keressétek meg Jasnát és Lomnicot! Nálunk sajnos megy a rendelet teljes félreértelmezése. Ezeket az érveke nem magam találtam ki. Vannak Magyarországon független biológus szakemberek, akiknek ez a szakmájuk, nem pedig facebook környezetvédők..

Az a baj, hogy az az embertömeg fogja megint elnyomni ezt a kezdeményezést, amelyik marhára nem sportol, nem jár föl rendszeresen, és a síelést burzsoá luxusnak tartja. Elég, ha egy elkurjantja magát, hogy itt aztán erdőirtás, alpesi sportcentrum, állat öldöklés lesz, a többi megy utána. Be kell látni, ez hatásos kommunikáció, rám is hatással tud lenni, lásd Bős-Nagymaros vízlépcső... Azért reménykedni lehet :)

Kettővel ezelőtti hozzászóló:
"Ha tetszik, ha nem, a hegy jelenlegi állapotában is tízezrek látogatnak ki síelni, sétálni, bicajozni hétvégéken"

Bocs, de most mosolygok. Sokszor csak néhány tucat, számomra látásból ismert sporival szoktam találkozni...igen hétvégente. Hétközben meg nagyhalál. Az más kérdés, hogy a fejlesztések ezreket is vonzhatnának, de azért ébredjünk fel, felőlem csússzon akár műhó, de ne csússzon ki senki lába alól sem a realitás talaja! :-)

Ez Magyarország, itt hétvégente a Tescokba és a Plázákba járnak tízezrek...legalábbis a jelenlegi állapotban.

Ehhez a 12. kerületieknek semmi köze! Mármint döntésileg.

Emberek (főleg a politikusok, a döntéshozók és az outsiderek, mégha a közelben laknak is)! Legyünk már észnél!

1) Most is nagyon sok ember jár fel csúszkálni és vissza gyalogolni, ha van jó hó. Ilyenkor - aki látta tudja -, hogy eléggé kaotikus, rendezetlen a helyzet és tömegnyomor is adódik. Ezen a helyzeten nem valószínű. hoy rontana egy olyan nem giga infrastrukturális fejlesztés, mely jobb, biztosabb havat, kevésbé küzdelmes visszajutást, esetleg tágasabb, kulturált melegedő-büfé helyet tartalmazna.

2) A hely tömegek általi vizionált "lerohanását" pedig okos szabályozással el lehet kerülni. Ugyanis egy lift kapacitásával eleve korlátozni lehet a tömeget. Ui. seki sem olyan botor, hogy órákat várakozzon, sőt talán fel sem megy oda, ha már otthon tájékozódhat pl. webkamera beállítsával arról, hogy mi van fenn. A pályán lévő tömeg (sok olyan csúszkáló, lézengő, szánkózó van köztük, akik nem is akarnak liftezni) eddig sem volt kiküszöbölhető, nagyon elégtelen volt a pályarend szabályozása. Most erre is lehetőség adódna. Egyébként ez olyan, hogy önmagát amúgy is szabályozza, ha túl sokan vannak, akkor idővel nem fognak olyan sokan odamenni, de ezt a rossz tapasztalatok szerzése helyett szabályozással is el lehetne érni. (Régen a Műjégpályán ez volt, talán mostanában is.)

3) Az "ott lakók" pedig általában csak egy bűvös jelszó. Mindig a kisebb ellenállású fél ellen szokták felhasználni, de az embereket, környezetet, természetet komolyan zavaró, esetleg károsító tevékenységeknél, sőt beruházásoknál is csak az esetleg feléledő "népharag" esetén figyelnek fel a döntéseket egyébként bátran meghozók az "ott lakók" érdekeire.

4) A természetvédelem jelszavát is sokszor oktalanul, hozzáértés nélkül, öncélúan (nem a többség érdekében) és kampányszerűen használják, és ezzel le is járarják alaposan. (lásd: egy korábbi hzzászólás a Natura 2000-rel kapcsolatban). Több példát lehet felhozni, ahol ebben a szellemben nem hogy bizonyos sportolási- rekreációs tevékenységekre szolgáló fejlesztések megtorpedózása történt (közben nagy üzleti beruházások szabad utat kaptak), hanem akár a gyalog turizmus vagy ezzel egyenértékű tevékenységek megnehezítése tapasztalható Példaként a Hármashatárhegyre hosszú évek óta nem lehet busszal feljutni annak, akinek ez lenne az egyedüli lehetősége. De autók sokaságával igen - ez jó "zöld" megoldás. Vagy akár a siklóernyőzés temészetvédelmi indokokkal való esztelen korlátozásai a "taposási kár miatt", miközben másfajta, hasonló ill. nagyobb kárt okozó ténykedések érdektelenek, sőt fenn a levegőben ez a sport állítólag zavarja az állatokat, főleg a madarakat - szemben azzal, hogy állami, azaz katonai gépek földközeli repülése természetvédelmi terület felett (Bükk)engedélyezett. Békeidőben is. Nos, csak ennyit a "természetvédelem" szószólóiról.

5) Azt hiszem, hogy semmi problémája nem lenne a Normafa tervezett sí-fejlesztésével senkinek, ha anyagilag érdekelt lenne ebben. Legyen akár önkormányzat, akár "zöld", akár ún. "ott lakó".