Hazai sípályák fejlesztése vs. természetvédelem

"Tanítani való" szöveg.

Neten véletlenül akadtam rá. Így fúrta meg annak idelyén a D.I. Nemzeti Park, Nagy-Hideghegy egy apróbb fejlesztését: http://www.parlament.hu/irom37/8194/08194-0001.pdf

Fontosnak tartjuk a témát, ezért a Kékestető topikból áthelyeztük ide a "termetvédelem kontra sípálya" fejlesztés témában született értékes hozzászólásokat.

A kiinduló kérdés az volt, hogy miért nem lehet hóágyúzni a kékestetői északi pályát.

Vannak sajnos elhajlások. Tudok olyan dologról, ahol a "zöldek" megakadályozták egy beruházás megvalósítását. Az egyik bírósági döntés után a "zöld" odament a tulajdonoshoz, s megkérdezte: Hány milliót ér meg neked, ha nem fellebbezek?
Szomorú! (vagy más szót kellene használnom?)

Ez a Védegylet komoly politikai lobbi. Nem ennek volt tagja, illetve támogatását élvezte egyik előző államfőnk is?
Kár mérget szórni rájuk meg acsarkodni ellenük. Van egy régi római mondás, ha nem tudod legyőzni, nyerd meg barátodnak. Valahogy meg kéne ismertetni ezzel a körrel is a terület sípályaként való hasznosításának előnyeit.

Hát ez tényleg szomorú...
Annyit tennék hozzá az írásod Audi-t érintő részéhez, hogy az a terület valóban szovjet lőtér volt és a beruházás előtt a környék legnagyobb parlagfű rezervátuma volt ott.
Tudom, ott élek mellette.

Hiába az Osztrákok, nagy környezetrombolók (főleg hozzánk képest). Ott már nem síterep az, ahol nem megy a hóágyúzás ezerrel (viztározókból természetesen), nem épit 4-es, 6-os, 8-as üllőliftet a csákányosak (tányérosak) helyett, sőt ad abszurdom kivág erdőt és új pályákat alakít ki. Na úgy látszik ők "nem tudják" mi az a környezetvédelem.

A kisebbik baj az önjelölt zöld szervezetek sípályák elleni kirohanásai. Ami nagyon kényes téma, az a hivatalos hatóságok hozzáállása. A törvényalkotók sajnos egyáltalán nem figyeltek a sípályákra. Elképesztő hatalmat adtak bizonyos személyek kezébe, amit szubjektíven kezelnek. Minden attól függ, milyen vérmérsékletű zöld kukac kerül adott területre.(Vannak akikről tudni lehet, hogy az embert legszívesebben kitiltanák a Mátrából, annyira méregzöldek.) Feljelentgető és besúgó hatóság. Nem azt nézik mi jót tettél, hanem hogyan tudják a hatalmukat mindenre, így a magántulajdonra is kiterjeszteni. Még akkor is, ha "te" száz egységből 98 tettél a tájért, két egységet pedig ellene, de azt is csak átmeneti negatív hatással. Ez a jelenlegi TVK. Aki pedig jogosult büntetni és eljárni, az a Felügyelőség. Náluk elképesztő a nyomás és pénzbehajtási, megfelelési kényszer van. A gátszakadások, az Unió nyomása az Audi beruházás ügye miatt. (Ezt nem azért írom, mert ellenében vagyok az autógyártó beruházásának, hiszen ha megnézzük, ott is a fanatikus Nemzeti Park egy városszéli lőtért nyilvánított Natura2000-ré!! A "törvény üzenete": ne engedd hogy területeden védett növények, állatok éljenek, fák nőjenek.) Miközben uniós országokban nemzeti parkok és Natura2000 területén gigaberuházások vannak, addig hazánkban néhány liftoszlop alapért is meg kell szenvedni."Magyarországon a Natura 2000 területek kiterjedése 20,6 százalék, míg az Európai Unió 15 tagállamának átlaga 17,5." Ez egyébként egyenlő azzal, hogy hazánk elveszítette önrendelkezését 20% fölött, hisz az Unió engedélyét kell kérni olyan esetekben, amikor valami nagy projektet akarnak engedélyezni. Még nem is említettük a 2009-es Erdő törvényt. A törvény kimondja, hogy nem csak a földhivatali nyilvántartásban szereplő terület erdő. Az erdészet "kitalálja" hogy a sípálya - ami nyilvánvalóan nem erdő - legyen csak erdő. A gyanútlan területhasználó nem is tudja, hogy hektáronként 20-30 millió bírságot is kiszabhatnak!!!!! - Sajnos nem a levegőből beszélek. Kedves fórumozók, most biztosan elcsodálkoztok. A laikus azt gondolná a magántulajdon szent és sérthetetlen.. Pedig dehogy! Az utóbbi évtizedben több olyan törvény, rendelet született, ami a síközpontok működtetését megkeseríti, a fejlesztéseket pedig ellehetetleníti. Ameddig a törvényi keretek lehetővé teszik, bele is fognak rúgni a magyar sícentrumokba.

El kellett mennem ,de befejezem a gondolatom.
Szóval ,ha összevetjük az úgynevezett ökológiai lábnyomot, amit a kékestetői hóágyúzás okozhat,a környezetében az emberi tevékenység által folyamatosan okozott ökológiai károkozással, akkor Dr. Jávor Úrnak is rá kellene döbbennie hogy az mérhetetlenül eltörpül ahhoz képest.
Mi kell az ilyen álzöldek meggyőzéséhez?Szervezzünk tiltakozást a háza elé ?

Köszönet, "@ Síoktatópark" a szem-felnyitó bejegyzésért !
Szinte elált a lélegzetem miközben az arcátlan képmutató beadványát olvastam ennek az álzöld Dr. Jávor Benedek úrnak, a Védegylet nevében.Miért írom ezt ilyen feldúlva ? Hát azért mert álszent dolognak tartom, hogy miközben pl. a Kékestetőtől (légvonalban) kb. 5 km-re lévő Mátrai erőmű évtizedek óta onthatja az évi többszázezer tonna mérgező égéstermékét a levegőbe (déli szél esetén a Kékestetőn is kormos a hófelszín) és többezer hektár területet túrhat fel külszíni bányászat címén nem törődve semmiféle növény és állattársulásokkal, -és ez a Mátrai Erőmű példája csak a legordítóbb példa a Jávor úr álszentségére, mert a sort nagyon sokáig lehetne folytatni, egészen odáig, hogy ez a tisztelt Jávor Úr legyen szíves kiszálni az autójából és gyalogoljon, vagy költözzön jurtába ... stb.

Finoman fogalmazva: Menjen a képviselő Úr a ........ba!

Tisztelt Adminok :a figyedlmeztetést tudomásul vettem.

Ezt véletlen találtam a neten. http://www.vedegylet.hu/jonek6/data/II.10.m4.htm

Van sípálya ahol sok-sok millió Ft-ra bírságoltak az úgynevezett "zöldek". Kaszálásért, formai hibákért, kisebb fejlesztések miatt is, mint például egy 40x40 cm-es alap. A Mátrában sípályák nem használnak semmilyen adalékanyagot, csak tiszta vizet. Ez bármikor könnyen ellenőrizhető lenne. Nem igaz, hogy a hóágyúzás káros. Biológusok készítettek tanulmányokat. Tény, hogy az elmúlt években túl kevés hó hullott, és egyre több az aszály. A védett növényzetnek pont hogy kedvez a hóágyúzás, hiszen a régmúlt havazásait pótolják. Az érintett területek a gyep miatt fokozottan védettek. Ezek a gyepek, kizárólag azért maradtak fent, mert a sípályákat évtizedek óta kaszálással karbantartják. A Mátrába régen sok legelő és kaszáló volt. Mára ezek szinte mind becserjésedtek az állattartás megszűnésével. Ezeken nincs védett gyep. A sípályákat, azután nyilvánították fokozottan vagy szigorúan védetté, és Natura 2000-ré, miután százmilliókat ruháztak be a befektetők. Hazugságokkal, agresszív pénzbehajtással, hatalommal való visszaéléssel, cinizmussal a zöld szó mögé bújva tönkretenni azt, ami nem csak a turizmust szolgálja és a nemzetgazdaságnak előnyös, hanem a tájvédelemnek is nem éppen "szép" dolog..

Gondolom a gyepnek az a kedvező természetvédelmi helyzet ha nincs kiirtva. Mert a hóágyúzással ki is lehet irtani, mint pl amit a svájciak csináltak egyik VK versenyüknél. Ugyanis némelyik műtrágya fagyáspont emelő hatású, azért kevéssel fagypont felett is lehet az oldatával hó ágyúzni. A műtrágyából pedig kevés hasznos, sok pedig káros. De lehet, különösen nagy szárazságok után, hogy a hóágyúzás hozzájárul a talaj vízkészletének feltöltéséhez.
De ezek csak gondolatok.

Ez a bekezdés hogyan értelmezendő?

"A hegyi kaszálórétek (különös tekintettel a működő sípálya gyepjére) kedvező természetvédelmi helyzetének fenntartása a téli hóágyúzás időbeli, térbeli szabályozásával;"

Mit jelent a "kedvező természetvédelmi helyzet"?

Jó lenne ha egy illetékes természetvédő magyarázná meg (ha tudja) ezeket!

A pontos okokat én sem tudom, de Natura 2000 csak az északi oldal (Mátra északi letörése), amelyről bővebben itt: http://www.termeszetvedelem.hu/_user/browser/File/Natura2000/SAC_Celkituzesek/BNPI_SAC_celkituzesek/HUBN20047.pdf

Nem értem az északi pálya hóágyúzásának tilalmát!
Mi lehet a valódi ok? Miért más a déli mint az északi oldal, a meredekségükön kívül? A délit nem védik a zöldek?

Üdv a kékesi sípályákat kedvelőknek !

Kaptam választ egy ismerősömtől a kérdésemre, csak nem itt hanem szóban, azért beírom, talán érdekel másokat is.
Szóval, az a gond, hogy az északi oldal természetvédelmi terület és " ott még szellenteni sem szabad, nem hogy hóágyúzni ".
Erről a témáról már korábban volt is szó itt a fórumon.
Tehát nem tehetünk mást mint reménykedjünk, hogy talán egyszer hozzájárul a természetvédelmi hivatal az északi sípályák hóágyúzásához.
Csak hangosan gondolkodom:Nincs a Term.Véd.-i Hiv.-nak felsőbb
hatósága ?Amennyiben nem lehet a T.V.H.-al megegyezni a kérdésben, nem lehet esetleg töröltetni a pályák területéről a term.véd.-i terület minősítést ?

Hát, tovább gurult a labda.Talán túl kemény falhoz ért.

Üdvözlet a kékesi sípályákat kedvelőknek,remélem jó havas szezon lesz idén.
Érdeklődenék,van e előrelépés a hóágyúzás költségét csökkentő víztározó és hidránsok építésének, továbbá az északi sípálya hóágyúzhatóságának engedélyezése ügyében?
- Ha az északi oldal pályái (kis északi és nagyészaki a lift aljáig)hóágyúzva működnének,mint a déli oldalon, szerintem sokan több napot is terveznénk Kékesre.A szezonjegyem is Kékesen vásárolnám meg.
A Kékes északi oldal (Galyatető északkal együtt) az ország leginkább hótartó, és persze legmagasabban fekvő területei.Itt nem fordulna elő, hogy háromszor építik újra a pályát szinte nulláról, mint MSZI-n.
-Nem igazán értem a beruházót, hiszen épített szuper felvonókat, szélesítettek pályákat, anélkül hogy gondoskodtak volna megfelelően a teljes igényszint (kezdő, haladó,profi) kielégítéséről, továbbá a megbízható és gazdaságos üzemeltetés alapfeltételeiről. (mint víztározók,hidránsok,hóágyúzott pályák)

Tehát, tud valaki az északi oldal, déli oldalhoz hasonló használhatóságáról információval szolgálni?